A verdade na política internacional - discurso de Harold Pinter...

Se não tem vontade para avaliar a veracidade da informação que lhe chega, talvez se sinta mais confortável deixando esse papel a outros, nomeados e renomeados. Neste caso, temos o discurso proferido por Harold Pinter na sequência da atribuição do prémio Nobel de literatura de 2005, com a chancela dos escandinavos que aparentemente têm um discernimento que escapa ao comum dos mortais. Harold Pinter, inglês, não foi um terrorista. Na entrada da wikipedia em português diz que ele foi actor, director, poeta, roteirista e "certamente um dos grandes dramaturgos do século XX, além de destacado e incómodo activista político". Creio que uma propriedade intrínseca dos "activistas" é serem incómodos. O Saramago também escrevia para desassossegar. O que, numa sociedade onde sopram fortes os ventos do hedonismo, daria pano para mangas. Mas adiante.

Fica o discurso, em inglês, proferido pelo mesmo, e que merece ser escutado até ao fim.

https://www.nobelprize.org/prizes/literature/2005/pinter/lecture/

In 1958 I wrote the following:

‘There are no hard distinctions between what is real and what is unreal, nor between what is true and what is false. A thing is not necessarily either true or false; it can be both true and false.’

I believe that these assertions still make sense and do still apply to the exploration of reality through art. So as a writer I stand by them but as a citizen I cannot. As a citizen I must ask: What is true? What is false?

Truth in drama is forever elusive. You never quite find it but the search for it is compulsive. The search is clearly what drives the endeavour. The search is your task. More often than not you stumble upon the truth in the dark, colliding with it or just glimpsing an image or a shape which seems to correspond to the truth, often without realising that you have done so. But the real truth is that there never is any such thing as one truth to be found in dramatic art. There are many. These truths challenge each other, recoil from each other, reflect each other, ignore each other, tease each other, are blind to each other. Sometimes you feel you have the truth of a moment in your hand, then it slips through your fingers and is lost.

I have often been asked how my plays come about. I cannot say. Nor can I ever sum up my plays, except to say that this is what happened. That is what they said. That is what they did.

Most of the plays are engendered by a line, a word or an image. The given word is often shortly followed by the image. I shall give two examples of two lines which came right out of the blue into my head, followed by an image, followed by me.

The plays are The Homecoming and Old Times. The first line of The Homecoming is ‘What have you done with the scissors?’ The first line of Old Times is ‘Dark.’

In each case I had no further information.

In the first case someone was obviously looking for a pair of scissors and was demanding their whereabouts of someone else he suspected had probably stolen them. But I somehow knew that the person addressed didn’t give a damn about the scissors or about the questioner either, for that matter.

‘Dark’ I took to be a description of someone’s hair, the hair of a woman, and was the answer to a question. In each case I found myself compelled to pursue the matter. This happened visually, a very slow fade, through shadow into light.

I always start a play by calling the characters A, B and C.

In the play that became The Homecoming I saw a man enter a stark room and ask his question of a younger man sitting on an ugly sofa reading a racing paper. I somehow suspected that A was a father and that B was his son, but I had no proof. This was however confirmed a short time later when B (later to become Lenny) says to A (later to become Max), ‘Dad, do you mind if I change the subject? I want to ask you something. The dinner we had before, what was the name of it? What do you call it? Why don’t you buy a dog? You’re a dog cook. Honest. You think you’re cooking for a lot of dogs.’ So since B calls A ‘Dad’ it seemed to me reasonable to assume that they were father and son. A was also clearly the cook and his cooking did not seem to be held in high regard. Did this mean that there was no mother? I didn’t know. But, as I told myself at the time, our beginnings never know our ends.

‘Dark.’ A large window. Evening sky. A man, A (later to become Deeley), and a woman, B (later to become Kate), sitting with drinks. ‘Fat or thin?’ the man asks. Who are they talking about? But I then see, standing at the window, a woman, C (later to become Anna), in another condition of light, her back to them, her hair dark.

It’s a strange moment, the moment of creating characters who up to that moment have had no existence. What follows is fitful, uncertain, even hallucinatory, although sometimes it can be an unstoppable avalanche. The author’s position is an odd one. In a sense he is not welcomed by the characters. The characters resist him, they are not easy to live with, they are impossible to define. You certainly can’t dictate to them. To a certain extent you play a never-ending game with them, cat and mouse, blind man’s buff, hide and seek. But finally you find that you have people of flesh and blood on your hands, people with will and an individual sensibility of their own, made out of component parts you are unable to change, manipulate or distort.

So language in art remains a highly ambiguous transaction, a quicksand, a trampoline, a frozen pool which might give way under you, the author, at any time.

But as I have said, the search for the truth can never stop. It cannot be adjourned, it cannot be postponed. It has to be faced, right there, on the spot.

Political theatre presents an entirely different set of problems. Sermonising has to be avoided at all cost. Objectivity is essential. The characters must be allowed to breathe their own air. The author cannot confine and constrict them to satisfy his own taste or disposition or prejudice. He must be prepared to approach them from a variety of angles, from a full and uninhibited range of perspectives, take them by surprise, perhaps, occasionally, but nevertheless give them the freedom to go which way they will. This does not always work. And political satire, of course, adheres to none of these precepts, in fact does precisely the opposite, which is its proper function.

In my play The Birthday Party I think I allow a whole range of options to operate in a dense forest of possibility before finally focussing on an act of subjugation.

Mountain Language pretends to no such range of operation. It remains brutal, short and ugly. But the soldiers in the play do get some fun out of it. One sometimes forgets that torturers become easily bored. They need a bit of a laugh to keep their spirits up. This has been confirmed of course by the events at Abu Ghraib in Baghdad. Mountain Language lasts only 20 minutes, but it could go on for hour after hour, on and on and on, the same pattern repeated over and over again, on and on, hour after hour.

Ashes to Ashes, on the other hand, seems to me to be taking place under water. A drowning woman, her hand reaching up through the waves, dropping down out of sight, reaching for others, but finding nobody there, either above or under the water, finding only shadows, reflections, floating; the woman a lost figure in a drowning landscape, a woman unable to escape the doom that seemed to belong only to others.

But as they died, she must die too.

Political language, as used by politicians, does not venture into any of this territory since the majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.

As every single person here knows, the justification for the invasion of Iraq was that Saddam Hussein possessed a highly dangerous body of weapons of mass destruction, some of which could be fired in 45 minutes, bringing about appalling devastation. We were assured that was true. It was not true. We were told that Iraq had a relationship with Al Quaeda and shared responsibility for the atrocity in New York of September 11th 2001. We were assured that this was true. It was not true. We were told that Iraq threatened the security of the world. We were assured it was true. It was not true.

The truth is something entirely different. The truth is to do with how the United States understands its role in the world and how it chooses to embody it.

But before I come back to the present I would like to look at the recent past, by which I mean United States foreign policy since the end of the Second World War. I believe it is obligatory upon us to subject this period to at least some kind of even limited scrutiny, which is all that time will allow here.

Everyone knows what happened in the Soviet Union and throughout Eastern Europe during the post-war period: the systematic brutality, the widespread atrocities, the ruthless suppression of independent thought. All this has been fully documented and verified.

But my contention here is that the US crimes in the same period have only been superficially recorded, let alone documented, let alone acknowledged, let alone recognised as crimes at all. I believe this must be addressed and that the truth has considerable bearing on where the world stands now. Although constrained, to a certain extent, by the existence of the Soviet Union, the United States’ actions throughout the world made it clear that it had concluded it had carte blanche to do what it liked.

Direct invasion of a sovereign state has never in fact been America’s favoured method. In the main, it has preferred what it has described as ‘low intensity conflict’. Low intensity conflict means that thousands of people die but slower than if you dropped a bomb on them in one fell swoop. It means that you infect the heart of the country, that you establish a malignant growth and watch the gangrene bloom. When the populace has been subdued – or beaten to death – the same thing – and your own friends, the military and the great corporations, sit comfortably in power, you go before the camera and say that democracy has prevailed. This was a commonplace in US foreign policy in the years to which I refer.

The tragedy of Nicaragua was a highly significant case. I choose to offer it here as a potent example of America’s view of its role in the world, both then and now.

I was present at a meeting at the US embassy in London in the late 1980s.

The United States Congress was about to decide whether to give more money to the Contras in their campaign against the state of Nicaragua. I was a member of a delegation speaking on behalf of Nicaragua but the most important member of this delegation was a Father John Metcalf. The leader of the US body was Raymond Seitz (then number two to the ambassador, later ambassador himself). Father Metcalf said: ‘Sir, I am in charge of a parish in the north of Nicaragua. My parishioners built a school, a health centre, a cultural centre. We have lived in peace. A few months ago a Contra force attacked the parish. They destroyed everything: the school, the health centre, the cultural centre. They raped nurses and teachers, slaughtered doctors, in the most brutal manner. They behaved like savages. Please demand that the US government withdraw its support from this shocking terrorist activity.’

Raymond Seitz had a very good reputation as a rational, responsible and highly sophisticated man. He was greatly respected in diplomatic circles. He listened, paused and then spoke with some gravity. ‘Father,’ he said, ‘let me tell you something. In war, innocent people always suffer.’ There was a frozen silence. We stared at him. He did not flinch.

Innocent people, indeed, always suffer.

Finally somebody said: ‘But in this case “innocent people” were the victims of a gruesome atrocity subsidised by your government, one among many. If Congress allows the Contras more money further atrocities of this kind will take place. Is this not the case? Is your government not therefore guilty of supporting acts of murder and destruction upon the citizens of a sovereign state?’

Seitz was imperturbable. ‘I don’t agree that the facts as presented support your assertions,’ he said.

As we were leaving the Embassy a US aide told me that he enjoyed my plays. I did not reply.

I should remind you that at the time President Reagan made the following statement: ‘The Contras are the moral equivalent of our Founding Fathers.’

The United States supported the brutal Somoza dictatorship in Nicaragua for over 40 years. The Nicaraguan people, led by the Sandinistas, overthrew this regime in 1979, a breathtaking popular revolution.

The Sandinistas weren’t perfect. They possessed their fair share of arrogance and their political philosophy contained a number of contradictory elements. But they were intelligent, rational and civilised. They set out to establish a stable, decent, pluralistic society. The death penalty was abolished. Hundreds of thousands of poverty-stricken peasants were brought back from the dead. Over 100,000 families were given title to land. Two thousand schools were built. A quite remarkable literacy campaign reduced illiteracy in the country to less than one seventh. Free education was established and a free health service. Infant mortality was reduced by a third. Polio was eradicated.

The United States denounced these achievements as Marxist/Leninist subversion. In the view of the US government, a dangerous example was being set. If Nicaragua was allowed to establish basic norms of social and economic justice, if it was allowed to raise the standards of health care and education and achieve social unity and national self respect, neighbouring countries would ask the same questions and do the same things. There was of course at the time fierce resistance to the status quo in El Salvador.

I spoke earlier about ‘a tapestry of lies’ which surrounds us. President Reagan commonly described Nicaragua as a ‘totalitarian dungeon’. This was taken generally by the media, and certainly by the British government, as accurate and fair comment. But there was in fact no record of death squads under the Sandinista government. There was no record of torture. There was no record of systematic or official military brutality. No priests were ever murdered in Nicaragua. There were in fact three priests in the government, two Jesuits and a Maryknoll missionary. The totalitarian dungeons were actually next door, in El Salvador and Guatemala. The United States had brought down the democratically elected government of Guatemala in 1954 and it is estimated that over 200,000 people had been victims of successive military dictatorships.

Six of the most distinguished Jesuits in the world were viciously murdered at the Central American University in San Salvador in 1989 by a battalion of the Alcatl regiment trained at Fort Benning, Georgia, USA. That extremely brave man Archbishop Romero was assassinated while saying mass. It is estimated that 75,000 people died. Why were they killed? They were killed because they believed a better life was possible and should be achieved. That belief immediately qualified them as communists. They died because they dared to question the status quo, the endless plateau of poverty, disease, degradation and oppression, which had been their birthright.

The United States finally brought down the Sandinista government. It took some years and considerable resistance but relentless economic persecution and 30,000 dead finally undermined the spirit of the Nicaraguan people. They were exhausted and poverty stricken once again. The casinos moved back into the country. Free health and free education were over. Big business returned with a vengeance. ‘Democracy’ had prevailed.

But this ‘policy’ was by no means restricted to Central America. It was conducted throughout the world. It was never-ending. And it is as if it never happened.

The United States supported and in many cases engendered every right wing military dictatorship in the world after the end of the Second World War. I refer to Indonesia, Greece, Uruguay, Brazil, Paraguay, Haiti, Turkey, the Philippines, Guatemala, El Salvador, and, of course, Chile. The horror the United States inflicted upon Chile in 1973 can never be purged and can never be forgiven.

Hundreds of thousands of deaths took place throughout these countries. Did they take place? And are they in all cases attributable to US foreign policy? The answer is yes they did take place and they are attributable to American foreign policy. But you wouldn’t know it.

It never happened. Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn’t happening. It didn’t matter. It was of no interest. The crimes of the United States have been systematic, constant, vicious, remorseless, but very few people have actually talked about them. You have to hand it to America. It has exercised a quite clinical manipulation of power worldwide while masquerading as a force for universal good. It’s a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis.

I put to you that the United States is without doubt the greatest show on the road. Brutal, indifferent, scornful and ruthless it may be but it is also very clever. As a salesman it is out on its own and its most saleable commodity is self love. It’s a winner. Listen to all American presidents on television say the words, ‘the American people’, as in the sentence, ‘I say to the American people it is time to pray and to defend the rights of the American people and I ask the American people to trust their president in the action he is about to take on behalf of the American people.’

It’s a scintillating stratagem. Language is actually employed to keep thought at bay. The words ‘the American people’ provide a truly voluptuous cushion of reassurance. You don’t need to think. Just lie back on the cushion. The cushion may be suffocating your intelligence and your critical faculties but it’s very comfortable. This does not apply of course to the 40 million people living below the poverty line and the 2 million men and women imprisoned in the vast gulag of prisons, which extends across the US.

The United States no longer bothers about low intensity conflict. It no longer sees any point in being reticent or even devious. It puts its cards on the table without fear or favour. It quite simply doesn’t give a damn about the United Nations, international law or critical dissent, which it regards as impotent and irrelevant. It also has its own bleating little lamb tagging behind it on a lead, the pathetic and supine Great Britain.

What has happened to our moral sensibility? Did we ever have any? What do these words mean? Do they refer to a term very rarely employed these days – conscience? A conscience to do not only with our own acts but to do with our shared responsibility in the acts of others? Is all this dead? Look at Guantanamo Bay. Hundreds of people detained without charge for over three years, with no legal representation or due process, technically detained forever. This totally illegitimate structure is maintained in defiance of the Geneva Convention. It is not only tolerated but hardly thought about by what’s called the ‘international community’. This criminal outrage is being committed by a country, which declares itself to be ‘the leader of the free world’. Do we think about the inhabitants of Guantanamo Bay? What does the media say about them? They pop up occasionally – a small item on page six. They have been consigned to a no man’s land from which indeed they may never return. At present many are on hunger strike, being force-fed, including British residents. No niceties in these force-feeding procedures. No sedative or anaesthetic. Just a tube stuck up your nose and into your throat. You vomit blood. This is torture. What has the British Foreign Secretary said about this? Nothing. What has the British Prime Minister said about this? Nothing. Why not? Because the United States has said: to criticise our conduct in Guantanamo Bay constitutes an unfriendly act. You’re either with us or against us. So Blair shuts up.

The invasion of Iraq was a bandit act, an act of blatant state terrorism, demonstrating absolute contempt for the concept of international law. The invasion was an arbitrary military action inspired by a series of lies upon lies and gross manipulation of the media and therefore of the public; an act intended to consolidate American military and economic control of the Middle East masquerading – as a last resort – all other justifications having failed to justify themselves – as liberation. A formidable assertion of military force responsible for the death and mutilation of thousands and thousands of innocent people.

We have brought torture, cluster bombs, depleted uranium, innumerable acts of random murder, misery, degradation and death to the Iraqi people and call it ‘bringing freedom and democracy to the Middle East’.

How many people do you have to kill before you qualify to be described as a mass murderer and a war criminal? One hundred thousand? More than enough, I would have thought. Therefore it is just that Bush and Blair be arraigned before the International Criminal Court of Justice. But Bush has been clever. He has not ratified the International Criminal Court of Justice. Therefore if any American soldier or for that matter politician finds himself in the dock Bush has warned that he will send in the marines. But Tony Blair has ratified the Court and is therefore available for prosecution. We can let the Court have his address if they’re interested. It is Number 10, Downing Street, London.

Death in this context is irrelevant. Both Bush and Blair place death well away on the back burner. At least 100,000 Iraqis were killed by American bombs and missiles before the Iraq insurgency began. These people are of no moment. Their deaths don’t exist. They are blank. They are not even recorded as being dead. ‘We don’t do body counts,’ said the American general Tommy Franks.

Early in the invasion there was a photograph published on the front page of British newspapers of Tony Blair kissing the cheek of a little Iraqi boy. ‘A grateful child,’ said the caption. A few days later there was a story and photograph, on an inside page, of another four-year-old boy with no arms. His family had been blown up by a missile. He was the only survivor. ‘When do I get my arms back?’ he asked. The story was dropped. Well, Tony Blair wasn’t holding him in his arms, nor the body of any other mutilated child, nor the body of any bloody corpse. Blood is dirty. It dirties your shirt and tie when you’re making a sincere speech on television.

The 2,000 American dead are an embarrassment. They are transported to their graves in the dark. Funerals are unobtrusive, out of harm’s way. The mutilated rot in their beds, some for the rest of their lives. So the dead and the mutilated both rot, in different kinds of graves.

Here is an extract from a poem by Pablo Neruda, ‘I’m Explaining a Few Things’:

And one morning all that was burning,
one morning the bonfires
leapt out of the earth
devouring human beings
and from then on fire,
gunpowder from then on,
and from then on blood.
Bandits with planes and Moors,
bandits with finger-rings and duchesses,
bandits with black friars spattering blessings
came through the sky to kill children
and the blood of children ran through the streets
without fuss, like children’s blood.

Jackals that the jackals would despise
stones that the dry thistle would bite on and spit out,
vipers that the vipers would abominate.

Face to face with you I have seen the blood
of Spain tower like a tide
to drown you in one wave
of pride and knives.

Treacherous
generals:
see my dead house,
look at broken Spain:
from every house burning metal flows
instead of flowers
from every socket of Spain
Spain emerges
and from every dead child a rifle with eyes
and from every crime bullets are born
which will one day find
the bull’s eye of your hearts.

And you will ask: why doesn’t his poetry
speak of dreams and leaves
and the great volcanoes of his native land.

Come and see the blood in the streets.
Come and see
the blood in the streets.
Come and see the blood
in the streets!*

Let me make it quite clear that in quoting from Neruda’s poem I am in no way comparing Republican Spain to Saddam Hussein’s Iraq. I quote Neruda because nowhere in contemporary poetry have I read such a powerful visceral description of the bombing of civilians.

I have said earlier that the United States is now totally frank about putting its cards on the table. That is the case. Its official declared policy is now defined as ‘full spectrum dominance’. That is not my term, it is theirs. ‘Full spectrum dominance’ means control of land, sea, air and space and all attendant resources.

The United States now occupies 702 military installations throughout the world in 132 countries, with the honourable exception of Sweden, of course. We don’t quite know how they got there but they are there all right.

The United States possesses 8,000 active and operational nuclear warheads. Two thousand are on hair trigger alert, ready to be launched with 15 minutes warning. It is developing new systems of nuclear force, known as bunker busters. The British, ever cooperative, are intending to replace their own nuclear missile, Trident. Who, I wonder, are they aiming at? Osama bin Laden? You? Me? Joe Dokes? China? Paris? Who knows? What we do know is that this infantile insanity – the possession and threatened use of nuclear weapons – is at the heart of present American political philosophy. We must remind ourselves that the United States is on a permanent military footing and shows no sign of relaxing it.

Many thousands, if not millions, of people in the United States itself are demonstrably sickened, shamed and angered by their government’s actions, but as things stand they are not a coherent political force – yet. But the anxiety, uncertainty and fear which we can see growing daily in the United States is unlikely to diminish.

I know that President Bush has many extremely competent speech writers but I would like to volunteer for the job myself. I propose the following short address which he can make on television to the nation. I see him grave, hair carefully combed, serious, winning, sincere, often beguiling, sometimes employing a wry smile, curiously attractive, a man’s man.

‘God is good. God is great. God is good. My God is good. Bin Laden’s God is bad. His is a bad God. Saddam’s God was bad, except he didn’t have one. He was a barbarian. We are not barbarians. We don’t chop people’s heads off. We believe in freedom. So does God. I am not a barbarian. I am the democratically elected leader of a freedom-loving democracy. We are a compassionate society. We give compassionate electrocution and compassionate lethal injection. We are a great nation. I am not a dictator. He is. I am not a barbarian. He is. And he is. They all are. I possess moral authority. You see this fist? This is my moral authority. And don’t you forget it.’

A writer’s life is a highly vulnerable, almost naked activity. We don’t have to weep about that. The writer makes his choice and is stuck with it. But it is true to say that you are open to all the winds, some of them icy indeed. You are out on your own, out on a limb. You find no shelter, no protection – unless you lie – in which case of course you have constructed your own protection and, it could be argued, become a politician.

I have referred to death quite a few times this evening. I shall now quote a poem of my own called ‘Death’.

Where was the dead body found?
Who found the dead body?
Was the dead body dead when found?
How was the dead body found?

Who was the dead body?

Who was the father or daughter or brother
Or uncle or sister or mother or son
Of the dead and abandoned body?

Was the body dead when abandoned?
Was the body abandoned?
By whom had it been abandoned?

Was the dead body naked or dressed for a journey?

What made you declare the dead body dead?
Did you declare the dead body dead?
How well did you know the dead body?
How did you know the dead body was dead?

Did you wash the dead body
Did you close both its eyes
Did you bury the body
Did you leave it abandoned
Did you kiss the dead body

When we look into a mirror we think the image that confronts us is accurate. But move a millimetre and the image changes. We are actually looking at a never-ending range of reflections. But sometimes a writer has to smash the mirror – for it is on the other side of that mirror that the truth stares at us.

I believe that despite the enormous odds which exist, unflinching, unswerving, fierce intellectual determination, as citizens, to define the real truth of our lives and our societies is a crucial obligation which devolves upon us all. It is in fact mandatory.

If such a determination is not embodied in our political vision we have no hope of restoring what is so nearly lost to us – the dignity of man.

---

* Extract from “I’m Explaining a Few Things” translated by Nathaniel Tarn, from Pablo Neruda: Selected Poems, published by Jonathan Cape, London 1970. Used by permission of The Random House Group Limited.

(de)Missionário...

 (de)Missionário

pregas, empregas,
fazes o que podes
mas

hoje não
hoje sou mais meu
roubas-me menos de mim
sinto-me mais inteiro
sou mais eu
mais verdadeiro

hoje vales menos
dou-te só o valor que tens
não o que podes comprar

hoje não podes comprar
o meu valor
a preço de saldo
determinado no mercado
onde se correlacionam
forças não correlacionadas

hoje o teu dinheiro
vale o que o dinheiro vale
quando não se acredita nele

hoje a minha dignidade
vale mais
que o teu paleio
e a tua prepotência

hoje, se quiseres,
e para variar
podes ser tu a trabalhar

vá lá, atura-te a ti mesmo
encontra incentivos e castigos
para te empurrares diariamente
através do que não queres
através de ti mesmo

sofre-te

hoje não posso,
tenho um compromisso inadiável
com a minha vida

 

AWF, Angra, 16 de Novembro de 2024

Neoliberalismo: a solução do capital para o problema que é a democracia...

Todos deviam ler, ver e ouvir isto, para não poderem ignorar. Sem excepção: tanto os que acham que não sabem nada de economia ou de política como os que acham que sabem alguma coisa de economia ou de política.

Estudei numa das melhores faculdades de economia do país, pelo que dizem. Durante os cinco anos que lá penei, ouvi um professor a abordar por alto Marx (o professor Carlos Pimenta) e outro a abordar por alto Karl Polanyi (o professor José Madureira Pinto). Todos os outros, incluindo vários que foram passando pelos ministérios de diversos governos, endoutrinaram-nos sem pudor nas teses do neoliberalismo, munidos de Hayek, Friedman e toda essa tropa-fandanga.

De tudo o que soube até hoje, todas as escolas de economia deste país funcionavam do mesmo modo. Suspeito que ainda funcionem. E de todas as vezes que levantei esta questão, que é uma questão gravíssima e que afecta sobremaneira a vida de todos nós, fui recebido com indiferença. A indiferença dos que já estavam endoutrinados, e portanto acreditavam que isto era a ordem natural das coisas, a indiferença dos que tinham algo a ganhar com isso e a indiferença dos que não queriam saber de temas tão aborrecidos.

Enfim, não desistirei nunca de bradar aos céus este crime colectivo, na esperança de que as pessoas acordem para ele.

 

Tradução livre a partir do primeiro minuto.

Chris Hedges - Quero perguntar, até que ponto o neoliberalismo é a próxima etapa do colonialismo?

George Monbiot - Para nós, o capitalismo é o produto fundacional do colonialismo. E vemos o neoliberalismo como o meio através do qual o capitalismo tenta resolver o seu principal problema, que é a democracia.

O capitalismo emergiu como uma forma de expropriação colonial, na sequência da pilhagem colonial,... e é impressionante, nós temos todas estas discussões acerca do capitalismo e a maioria das pessoas nessas discussões não parecem saber o que é..., nós datamo-lo, seguindo o brilhante trabalho do geógrafo Jason W. Moore, a aproxidamente 1450, na ilha da Madeira, que para nós é o primeiro sítio no qual existiram simultaneamente os três pilares do capitalismo identificados por Karl Polanyi - comodificação* do trabalho, do terra e do dinheiro - o que deu origem a esta nova fronteira colonial extremamente eficaz e virulenta que queimou recursos, queimou trabalho humano, com uma velocidade nunca antes vista, criou uma grande quantidade de lucro e depois o colapso ecológico seguido de abandono. E isso tornou-se o modelo que foi seguido. Os portugueses foram depois para São Tomé e fizeram exactamente o mesmo lá, e na costa do Brasil, desfazendo os ecossistemas costeiros do Brasil um atrás do outro, destruindo uma grande quantidade de vidas, através de escravatura e assassinatos, moveram-se para as Caraíbas e começaram a fazer algo muito parecido aí, onde foram acompanhados por outras nações europeias fazendo a mesma coisa.

O capitalismo é muitas vezes confundido com comércio, que é apenas comprar e vender coisas. Certamente há elementos de comércio no capitalismo, mas são coisas absolutamente diferentes. O comércio iniciou-se há muitos milénios, o capitalismo apenas há centenas de anos, e é um modo de organização económica extramamente coercivo, destrutivo e explorador.

E então, há cerca de 150 anos, o capitalismo encontra um problema, que é o facto de um grande número de adultos passarem a ter a possibilidade de votar. E quando os adultos podem votar, eles têm a temeridade de dizer "na verdade nós não queremos continuar a ser apenas trabalho comodificado, nós queremos passar a ter direitos de trabalho, queremos poder organizar o nosso próprio trabalho, queremos receber uma porção maior do valor que criamos, queremos coisas chocantes como fins-de-semana, e por falar nisso também queremos casas apropriadas, e não queremos que o nosso ar fique poluído e os nossos rios envenenados, queremos comer melhor comida". Todas estas reivindicações são inerentes ao capitalismo. Portanto desde que os adultos passaram a poder votar, o capital procurou resolver esse problema.

Uma maneira de resolver esse problema é o fascismo, que pode ser muito eficaz a resolver o problema da democracia. Mas quando o fascismo foi derrubado na Europa em 1945, tiveram de encontrar outra solução, e essa solução foi o neoliberalismo. O neoliberalismo acaba por ser uma maneira extremamente eficaz de resolver o problema da democracia.

CH - Deixe-me perguntar pelos sindicatos, porque certamente nos EUA, e no Reino Unido e em França, foram movimentos muito importantes no combate às características mais exploradoras que acabou de referir acerca do capitalismo.

GM - Uma ideia absolutamente fundamental no neoliberalismo é a de que os sindicatos estão contra a "ordem natural" - você falou muito bem na sua introdução da forma como o capitalismo se tenta descrever a si próprio como uma "lei natural", como a gravidade ou a evolução natural, algo que existe mesmo assim e por sua conta, não algo que foi inventado pelas pessoas, "não é um sistema feito pelos humanos é simplesmente a maneira como naturalmente interagimos uns com os outros". Mas, claro, não é nada disso. O neoliberalismo trata da remoção de todos os impedimentos ao capital, isto é, dos meios pelos quais os ricos se podem tornar ainda mais ricos, da forma como o queiram fazer, e a qualquer custo para os outros seres humanos e para os outros seres vivos. E é claro que um dos principais obstáculos ao capital é a existência de sindicatos, porque o que os sindicatos querem é que os trabalhadores tenham uma maior porção do valor que eles produzem, em vez de serem totalmente explorados e a sua produção tomada por outra pessoa qualquer.

Portanto, desde o início, o trabalho de Friedrich Hayek e Ludwig von Mises, em 1944, com os seus respectivos livros "o caminho para a servidão" e "burocracia", vimos o início de um ataque concertado aos sindicatos. E dentro de apenas 3 anos, em 1947, com a formação da Sociedade de Mont Pèlerin, assistimos ao desenvolvimento do que tem sido chamado da "internacional neoliberal", uma rede internacional de organizações apoiada por algumas das pessoas mais ricas do mundo, patrões extremamente poderosos e respectivas empresas a despejarem dinheiro nesta rede, com o principal objectivo de destruir a negociação colectiva e organização de sindicatos.

Com o passar dos anos, especialmente quando os seus políticos favoritos acederam ao poder, justa ou injustamente, Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, os sindicatos foram esmagados.

CH - Vamos de volta a Hayek e a essas figuras. David Harvey, no seu livro "uma breve história do neoliberalismo" argumenta que as elites governantes percebiam... figuras como Hayek eram consideradas por muitos economistas, certamente por muitos keynesianos, como sendo maus economistas, que não eram levados a sério... Harvey argumenta que as elites governantes sabiam dos problemas inerentes a essas políticas económicas, mas apoiaram-nas porque justificavam ou davam uma cobertura ideológica a este projecto neoliberal. Concorda?

GM - Sim, e é muito interessante ver o modo como por sua vez Hayek apoiou os seus novos patrocinadores, porque... esse livro "o caminho para a servidão", pode-se ver as suas falhas óbvias: é um enorme escorrega falacioso! Efectivamente diz "se houver alguma tentativa de proteger populações como um todo, ou de redistribuição de riqueza, ou de criação de serviços públicos robustos e de uma rede de segurança económica, isso inevitavelmente conduzirá a totalitarismo e tudo acabará com Estaline ou com Hitler". Enfim, são falácias lógicas ao longo de todo o caminho. É um disparate filosófico. Mas eles estavam todos felizes a apoiar isto porque lhes servia. Mas depois, o que é muito interessante, foi o modo como isso também se verificou ao contrário, com Hayek a abraçar as necessidades destes patrocinadores super ricos. Quando ele escreveu "a constituição da liberdade", publicado em 1960, a sua doutrina tinha ido de um discurso com falhas, mas honesto, sobre economia e política, para uma autêntica fraude. "A constituição da liberdade" é uma loucura total, é um livro totalmente maluco! Não é possível lê-lo sem nos preocuparmos com a saúde mental do autor. Mas o que aconteceu na realidade não é que Hayek a tinha perdido, é simplesmente que ele estava a dizer a estas pessoas muito ricas exactamente o que eles queriam ouvir. E o que ele estava a dizer é "não importa como fizeste a tua riqueza, pelo facto de seres rico tu és um tipo fantástico, és uma pessoa brilhante. e as pessoas que se tornam ricas, ou porque herdaram a riqueza, ou porque a roubaram, ou por outro meio qualquer, essas pessoas são os guias que a sociedade deve seguir. onde quer que essas pessoas vão, esse será um caminho fantástico para seguir, nós temos de seguir esse mesmo caminho, qualquer que ele seja." E no processo ele desistiu das suas oposições a coisas como monopólios... Ele disse abertamente "nós só temos que explorar e destruir o mundo natural, extrair o máximo dinheiro que pudermos disso, e depois reinvestir noutro sítio qualquer, e não importam os danos que causarmos entretanto". Ou seja, proposições doidas umas atrás das outras... mas isto era o que ele estava a receber através dos seus patrocinadores, portanto o desenvolvimento da sua doutrina foi uma resposta directa às vontades dessa classe oligárquica.

CH - E que foi apoiada por figuras como Margaret Thatcher.

GM - Sim. Um dos muitos anonimatos do neoliberalismo... porque "neoliberalismo" foi o termo que os próprios neoliberais utilizaram, logo no início quando começaram a discuti-lo, em 1938, no Colóquio Walter Lippman em Paris, eles usaram esse termo até aos anos 50 e depois, sem alarido, começaram a deixar de o usar, sem criar outro termo para o substituir... eles disseram simplesmente "isto é como as coisas são, é a lei natural, não tem de ter um nome"... e portanto começámos a dar-lhe nomes como Thatcherismo ou Reaganismo ou monetarismo ou economia da oferta... não tínhamos um nome para isso, porque não éramos capazes de identificar a sua fonte, éramos incapazes de o combater. E a história é que a Thatcher foi a impulsionadora dessas ideias. Não! De maneira nenhuma! Há uma história fanstástica contada por membros do seu gabinete-sombra da altura, não sei se é completamente verdadeira ou não, mas sabemos que no mínimo é verdadeira no espírito, a história é que pouco tempo depois de ela se tornar líder do partido conservador, em 1975, que estava na oposição no Reino Unido (o partido trabalhista é que estava no poder), o gabinete-sombra, isto é, o grupo de pessoas que querem tornar-se ministros se o seu partido aceder ao poder, durante uma reunião acerca da "verdadeira natureza do conservadorismo no nosso tempo"... e eram todos um bocado patéticos estes tipos nesta altura, ela tinha um carácter dominante... e ela chegou atrasada, percebeu o que estavam a discutir, e disse "isto é aquilo em que acreditamos!" e da sua mala retirou um livro muito usado, quase irreconhecível, e atirou-o para cima da mesa. E esse livro era "a constituição da liberdade" de Hayek.


* comodificação - é a transformação que torna algo transaccionável num mercado. Por exemplo, poderemos especular se e quando o ar que respiramos irá ser comodificado.

Migrações

 

(com contribuições de Eduardo Galeano, de Carl Sagan, de quadras populares e da bíblia)

Desde siempre, las mariposas y las golondrinas y los flamencos vuelan huyendo del frío, año tras año, y nadan las ballenas en busca de otra mar y los salmones y las truchas en busca de sus ríos. Ellos viajan miles de leguas, por los libres caminos del aire y del agua.
No son libres, en cambio, los caminos del éxodo humano.

Migrar distingue-se de passear por não incluir o regresso a casa.

Migrar é levar connosco a casa, da casa que deixámos para outra casa.

Geralmente não abandona a sua casa quem nela se sente bem.

Migrar é muitas vezes um processo doloroso.

Ó meu bem se tu te fores

como dizem que te vais

deixa-me o teu nome escrito

numa pedrinha do cais.

 Enxotam-nos o desemprego, a carestia, a guerra, a ausência de condições de vida adequadas.

Los náufragos de la globalización peregrinan inventando caminos, queriendo casa, golpeando puertas: las puertas que se abren, mágicamente, al paso del dinero, se cierran en sus narices.

Atraem-nos a paz, a riqueza, os serviços sociais, a abundância,

ou simplesmente as fotografias que vimos e o que dizem que aquilo é.

Então ele se levantou, tomou o menino e sua mãe durante a noite, e partiu para o Egito

Entre a certeza e a ilusão fica sempre alguma espécie de fronteira

que nos torna forasteiros.

Ele se levantou, tomou o menino e sua mãe, e foi para a terra de Israel

Atravessados entre cá e lá, com saudades de tudo.

Já corri os mares em volta

com uma vela branca acesa.

Em todo o mar achei água,

só em ti perco a firmeza.

Atravessados entre cá e lá, pertencentes a nada.

Alguma espécie de fronteira, espelho de poderes arbitrários:

porque foi ali que o Senhor confundiu a língua dos homens e espalhou-os por toda a Terra

sabe falar a língua? tem os papéis em dia? tem trabalho? tem família? tem onde dormir? tem dinheiro? tem saúde?... tem tudo aquilo que faz não querer nem precisar de sair de casa? sim senhor, pode mudar-se para cá.

Mas há outros motivos para migrar.

A exploração está na nossa natureza. Começámos como vagabundos e ainda somos vagabundos. Já permanecemos tempo suficiente na costa do oceano cósmico. Estamos finalmente prontos para embarcar rumo às estrelas.

Regressamos, voltamos a partir,
com as estações, atrás do clima, das manadas, dos frutos maduros, atrás dos amores, ou simplesmente à procura... para ver o outro lado da montanha.

Na medida em que os grandes e pequenos poderes arbitrários possam ser contidos, assim a migração poderá ser uma festa, para quem parte, para quem chega e para quem regressa.

Partos, medos e elamitas; habitantes da Mesopotâmia, Judeia e Capadócia, do Ponto e da província da Ásia, Frígia e Panfília, Egito e das partes da Líbia próximas a Cirene; visitantes vindos de Roma, tanto judeus como convertidos ao judaísmo; cretenses e árabes. Nós os ouvimos declarar as maravilhas de Deus em nossa própria língua!

Atônitos e perplexos, todos perguntavam uns aos outros: "Que significa isto?"

Alguns outros, todavia, zombavam e diziam: "Eles beberam vinho demais".

 

AWF, Angra, 2024

A razão vai à guerra...

Há poucos dias assisti à projecção de três curtas metragens sobre a Faixa de Gaza, mais concretamente sobre a dificuldade de acesso a esse território em missões de solidariedade em momentos anteriores a 2023.

No final da sessão houve um debate, que foi mais uma discussão, suscitada pela intervenção de uma pessoa que alertava para a necessidade de termos em consideração a perspectiva dos israelitas e a eventual legitimidade de acções consideradas "de defesa" por parte de um povo que "nunca começou uma guerra".

Disse então, com o coração na boca, que me chocava que a humanidade passasse o tempo a encontrar justificações para as barbáries, em vez de passar o tempo a construir a paz.

Reitero agora que me choca profundamente que a humanidade perca sequer tempo em discussões daquele tipo. Há pessoas a morrer e outras a ficarem com as suas vidas destruídas. Discutimos para quê? Para saber quem tem razão?... Para irmos para casa de ego cheio? Para justificarmos mais uma barbárie?

Todas as guerras de que temos conhecimento e que ocorrem à distância parecem suscitar este tipo de debates. Razão, razão, razão, razão... Parece ser sempre uma questão da razão, que razão é essa, quem tem a razão, quem é que começou, e quando é que começam as nossa justificações, se há dez anos, ou vinte, ou cem, ou mil...

É profundamente triste que assim seja. Como se o resultado da discussão fosse um carimbo de conformidade na destruição deste ou daquele lado, na morte desta ou daquela pessoa, uma determinação da barbárie que é legítima e portanto deixa de o ser, e da que é ilegítima e portanto passa a ser terrorismo.

Devíamos ter vergonha. Muita vergonha.

O facto de um território do planeta ser hoje ocupado por A quando antes era por B não devia nunca conferir o direito a B para matar A. Nem o facto de um membro do grupo X ter morto um membro do grupo Y devia alguma vez conferir o direito a membros do grupo Y matarem membros do grupo X.

Enquanto as discussões continuarem a ter este teor, o futuro da humanidade parece-me condenado.

Quando existem guerras, as discussões deviam ser sempre centradas na necessidade urgente de as terminar. E as guerras não se terminam nunca com mais guerras.

Uma das propostas que avancei durante esse debate no sentido de evitar esta e outras guerras foi o da não produção de armas e o da não transformação das guerras em montras e postos de vendas de armas onde algumas pessoas e instituições lucram enormes quantias. Alguns presentes no debate consideraram a proposta irrealista.

Enquanto a humanidade continuar a considerar irrealista a limitação ou extinção da produção e venda de armas sofisticadas (como são as armas das guerras de que falamos), estará ao mesmo tempo a aceitar que as guerras são inevitáveis e a legitimar a barbárie.

Entretanto, para se entreterem, vão discutindo quem tem mais razão. Razão e mortes ao quilo e à tonelada.

É triste.

Anda Sérgio:

"Ai ó linda, será que ainda
vou ter de voltar a assistir
a discussões fundamentais
onde as pauladas são verbais
e as conclusões são sempre iguais
..."

A importância de ler...

 

Circula numa "rede social" um artigo acerca da aparente confusão que uma determinada cena pertencente ao espectáculo de abertura dos jogos olímpicos de Paris terá gerado. Aparentemente a cena era um retrato da mitologia grega que terá sido confundida com a última ceia de Jesus Cristo, e as diferenças terão suscitado críticas em muitas pessoas.

O artigo remata salientando "a importância de ler".

Eu não me posso orgulhar da minha ignorância relativamente a estes assuntos. Melhor fora que soubesse os detalhes de todas as mitologias, incluindo a grega antiga e a cristã. Mas não sei.

Julgo saber, no entanto, que "a importância de ler" é brandida a torto e a direito em muitos contextos, incluindo o contexto de tentar vincar a ignorância alheia, mas é pouco esmiuçada.

Talvez comer seja mais importante do que ler, proposição que deixo à consideração de quem queira cogitar sobre o assunto. Por que será então que raramente ouvimos falar da "importância de comer", assim mesmo, tout court?... Talvez porque todos saibamos que comer é importante, mas também todos saibamos que não basta comer muito, é sobretudo preciso comer bem.

E na leitura é o mesmo: não basta ler muito, é preciso ler bem.

Com a devida falta de respeito, ler mitologias é para mim muito comparável a ler "o senhor dos anéis". Ambos são "cultura", na minha definição jocosa de cultura, que afirma que ela é tudo o que é capaz de suster uma conversa com outras pessoas. Milhões e milhões de pessoas leram ou viram ou souberam por terceiros das histórias dos senhores e dos anéis, e deixo à consideração dos mais zelosos listar de que modo é que esse conhecimento moldou a vida das pessoas.

Ler bem é saber retirar do alimento o que ele tem de melhor. Mas ler bem será talvez, acima de tudo, escolher bem o alimento.

Eu bem sei que pode ser polémico, mas não posso deixar de afirmar que ler a Constituição da República Portuguesa me parece mais importante do que ler Os Maias. Ler, saboreando bem o alimento, interpretando-o correctamente. Mas, se insistem que ler Os Maias é mais importante, que tal depois de ler Os Maias ler a CRP? Ou será que antes de ler a CRP devemos ler Os Maias, Os Pescadores, As Sandálias do Pescador, Os Lusíadas, Levantados do Chão, e a restante lista de milhares e milhares de importantíssimos livros já escritos assim mais ou menos no mesmo género?

Se estamos de acordo que o saber não ocupa lugar, talvez possamos estar de acordo que a sua aquisição requer tempo. A meu ver é necessário hierarquizar, um pouco que seja, a importância dos diversos saberes. As vidas de todos nós, por nossa vontade ou contra ela, são dominadas pela necessidade de obter dinheiro para adquirir os bens e serviços de que necessitamos, incluindo livros, são dominados pelo petróleo, pela electricidade, pelos automóveis, pelos ansiolíticos, pelas relações sociais, pelo sol e pela gravidade, a atmosfera e as alterações climáticas, a biodiversidade e a falta dela, as guerras, os impostos, os meios de "comunicação social", a política, etc. A meu ver, as vidas de todos nós não são dominadas pelos deuses, embora nós passemos muito do nosso tempo a pensar e a falar sobre isso. E se não temos tempo para adquirir conhecimento aprofundado acerca de tudo, inclusivamente porque gastamos a maior parte do nosso tempo a dormir e a arranjar sustento, talvez fosse bom incluir na lista de livros a ler alguns sobre política, economia, sociologia, física, biologia, matemática, história, e todas as outras áreas do saber mais científico e mais prático.

Ler pode ser importante por muitos motivos, e também pelo simples acto da leitura. Mas não nos detenhamos aí. Se queremos brandir chavões contra a ignorância dos outros, pensemos um pouco na nossa própria ignorância acerca do mundo que nos rodeia. Está a ler isto num computador ou num telemóvel? Sabe como funcionam esses aparelhos? Sabe quem os construiu e em que condições? Não seria tempo de acrescentar à literatura da mesa de cabeceira um livrito sobre esses assuntos?

 

Mais leitura:

https://irresponsabilidadeilimitada.blogspot.com/2013/06/ignorar-nao-e-nada-bonito.html

Os interesses das classes trabalhadoras, desde 1974...

No programa do Movimento das Forças Armadas (MFA), de 26 de Abril de 1974, disponível aqui, podia ler-se, no seu ponto 6:

Ora, desde então, a favor das classes mais desfavorecidas, e tendo como pano de fundo o aumento global do PIB per capita, a evolução do salário mínimo (Remuneração Mínima Mensal Garantida) em Portugal foi a que se pode ver neste gráfico (€, a preços constantes de 2016):

Fontes: Banco de Portugal, Direcção Geral da Administração e do Emprego Público

Ou seja, em termos reais, só em 2017 é que o salário mínimo ultrapassou o de 1974, e enquanto o PIB per capita aumentou 114% entre 1974 e 2023, o salário mínimo aumentou apenas 21%.

 

A razão para isto devia ser evidente: é que é muito mais fácil aumentar os rendimentos dos ricos do que aumentar os dos pobres, mesmo que estes trabalhem mais do que aqueles. Toda a gente sabe disso.

E assim, cantando e rindo, todos nos congratulamos com os magníficos 50 anos de liberdade e continuamos a ignorar os valores de Abril.