E aqui vai implícita uma crítica muito forte à meritocracia e à falta de clareza que tantas vidas infecta. Vidas sem clareza, toldadas por muito bom senso. E sobre isso deixo também uma sugestão de leitura que recomendo fortemente: a morte de Ivan Ilitch, de Tolstoi. Um tratado de ética. Como sempre, a procurar na biblioteca mais próxima de si.
Disse Mark Freeman acerca desse conto:
"Tolstoy's book is about many things: the tyranny of bourgeois niceties, the terrible weak spots of the human heart, the primacy and elision of death. But more than anything, I would offer, it is about the consequences of living without meaning, that is, without a true and abiding connection to one's life."
(o negrito é meu)
Mas voltando a Brecht...
Algumas perguntas a um "homem bom"
Bom, mas para quê?
Sim, não és venal, mas o raio
Que sobre a casa cai também
Não é venal.
Nunca renegas o que disseste.
Mas que disseste?
És de boa fé, dás a tua opinião.
Que opinião?
Tens coragem.
Contra quem?
És cheio de sabedoria.
Para quem?
Não olhas aos teus interesses.
Aos de quem olhas?
És um bom amigo.
Sêlo-ás do bom povo?
Escuta pois: nós sabemos
Que és nosso inimigo.
Por isso vamos
Encostar-te ao paredão.
Mas em consideração
Dos teus méritos e das tuas boas qualidades
Escolhemos um bom paredão e vamos fuzilar-te com
Boas balas atiradas por bons fuzis e enterrar-te com
Uma boa pá debaixo da terra boa.
sexta-feira, 21 de outubro de 2011
terça-feira, 18 de outubro de 2011
Paz!...
Uma quadra da música do Zé Mário diz assim:
"Ser solidário assim tão longe e perto
No coração de mim por mim aberto
Amando a inquietação que permanece
Pr’além da inquietação que me apetece"
E da que não me apetece...
Paz!
"Ser solidário assim tão longe e perto
No coração de mim por mim aberto
Amando a inquietação que permanece
Pr’além da inquietação que me apetece"
E da que não me apetece...
Paz!
As minhas mensagens na manifestação de 15 de Outubro...
No dia 15 de Outubro lá estive na manifestação no Porto. A Nina ajudou-me a pensar, a pintar (também o meu pai) e a empunhar um cartaz com duas mensagens...
Num dos lados tinha um gráfico do PIB com a evolução desta medida (muito foleira, mas enfim) do dinheiro gerado na economia desde o século XIX até ao presente. Em baixo acrescentava a interrogação "mas quando é que saímos da merda?".
Esta mensagem tem para mim uma relevância fundamental. É que, efectivamente, o PIB cresce, cresce, cresce, mas nós continuamos a ter dificuldade em simplesmente sobreviver.
Toda a política actual do nosso governo, tal como dos governos precedentes, tal como de todos os governos de todos os países do mundo que partilham esta organização económica chamada capitalismo, se baseia na premissa de que o crescimento económico é fundamental para gerar riqueza, riqueza essa que depois será distribuída de modo a garantir a todos, ainda que de forma desigual, uma melhoria na qualidade de vida.
No entanto, o que se observa é que o crescimento económico é, apesar das crises, a regra nestes países capitalistas, e apesar disso as camadas de população com menos rendimentos continuam a ver-se à nora para garantir os bens essenciais (mesmo que a noção de bem essencial tenha evoluído).
Isto acontece porque o resultado positivo do crescimento económico (porque o crescimento económico também tem consequências negativas) é açambarcado por quem tem mais poder. Naturalmente isto faz com que esses que têm mais poder fiquem com ainda mais poder. E a distribuição do rendimento, que sempre nos prometem, estranhamente nunca chega.
Muita gente não se apercebe, mas o PIB português dos últimos cinco anos é, em termos reais, o maior de sempre (sempre quer mesmo dizer desde a origem do universo, desde o tempo em que não havia tempo). Portanto, se fizerem o favor, os poderosos que nos respondam a esta simples questão: que mais vamos nós precisar para finalmente podermos ter mais tranquilidade a pagar a electricidade e a renda e para podermos descansar um pouco?
No outro lado do cartaz estava simplesmente a questão "E se nós trabalhássemos só para nós?". Pode parecer banal, mas esta questão é para mim (e espero que para mais gente) bastante pertinente.
Por um lado, se os menos endinheirados (e que por assim serem se vêem na obrigação de trabalhar para os mais endinheirados para conseguir sobreviver) trabalhassem apenas para si próprios, como é que os mais endinheirados iam fazer o seu dinheiro? Bom, agora o que está na moda é fazer dinheiro emprestando dinheiro e esperando pelos juros... Mas pelo menos os lucros deixariam de existir, e apesar de tudo, pelo menos em épocas normais, esses são os rendimentos que mantêm de pé o capitalismo.
Por outro lado, se nós trabalhássemos só para nós, isto é, nós pagaríamos salários uns aos outros, venderíamos uns aos outros, trocaríamos entre nós, nessa circunstância nós deixaríamos de precisar da moeda (seja ela em notas, moedas, cartões ou o que for) dos endinheirados. Poderíamos então criar uma economia paralela (e, assim como cereja no topo do bolo, como quem troça de quem tem o poder de fazer as leis a seu bel-prazer... se bem que certamente as coisas mudariam com rapidez... precisamente por causa disso), onde a nossa moeda é que valeria e a moeda dos endinheirados deixaria de ter valor. E seria giro perceber, de um dia para o outro, como o dinheiro dos endinheirados lhes permitia fazer empréstimos entre si mas não lhes permitia comprar coisas nos mercados... De um dia para o outro os ricos passariam a ser pobres!
Só que, e esta consequência também é de toda a pertinência, para que alguma coisa parecida (porque nunca poderia ser exactamente como descrevi na versão idílica) acontecesse, nós teríamos de estar dispostos a consumir apenas as coisas que nós produzíssemos. E seremos nós capazes de produzir computadores e automóveis tão bons como o capitalismo?...
(nas saias da Júlia, a minha sobrinha...)
Num dos lados tinha um gráfico do PIB com a evolução desta medida (muito foleira, mas enfim) do dinheiro gerado na economia desde o século XIX até ao presente. Em baixo acrescentava a interrogação "mas quando é que saímos da merda?".
Esta mensagem tem para mim uma relevância fundamental. É que, efectivamente, o PIB cresce, cresce, cresce, mas nós continuamos a ter dificuldade em simplesmente sobreviver.
Toda a política actual do nosso governo, tal como dos governos precedentes, tal como de todos os governos de todos os países do mundo que partilham esta organização económica chamada capitalismo, se baseia na premissa de que o crescimento económico é fundamental para gerar riqueza, riqueza essa que depois será distribuída de modo a garantir a todos, ainda que de forma desigual, uma melhoria na qualidade de vida.
No entanto, o que se observa é que o crescimento económico é, apesar das crises, a regra nestes países capitalistas, e apesar disso as camadas de população com menos rendimentos continuam a ver-se à nora para garantir os bens essenciais (mesmo que a noção de bem essencial tenha evoluído).
Isto acontece porque o resultado positivo do crescimento económico (porque o crescimento económico também tem consequências negativas) é açambarcado por quem tem mais poder. Naturalmente isto faz com que esses que têm mais poder fiquem com ainda mais poder. E a distribuição do rendimento, que sempre nos prometem, estranhamente nunca chega.
Muita gente não se apercebe, mas o PIB português dos últimos cinco anos é, em termos reais, o maior de sempre (sempre quer mesmo dizer desde a origem do universo, desde o tempo em que não havia tempo). Portanto, se fizerem o favor, os poderosos que nos respondam a esta simples questão: que mais vamos nós precisar para finalmente podermos ter mais tranquilidade a pagar a electricidade e a renda e para podermos descansar um pouco?
No outro lado do cartaz estava simplesmente a questão "E se nós trabalhássemos só para nós?". Pode parecer banal, mas esta questão é para mim (e espero que para mais gente) bastante pertinente.
Por um lado, se os menos endinheirados (e que por assim serem se vêem na obrigação de trabalhar para os mais endinheirados para conseguir sobreviver) trabalhassem apenas para si próprios, como é que os mais endinheirados iam fazer o seu dinheiro? Bom, agora o que está na moda é fazer dinheiro emprestando dinheiro e esperando pelos juros... Mas pelo menos os lucros deixariam de existir, e apesar de tudo, pelo menos em épocas normais, esses são os rendimentos que mantêm de pé o capitalismo.
Por outro lado, se nós trabalhássemos só para nós, isto é, nós pagaríamos salários uns aos outros, venderíamos uns aos outros, trocaríamos entre nós, nessa circunstância nós deixaríamos de precisar da moeda (seja ela em notas, moedas, cartões ou o que for) dos endinheirados. Poderíamos então criar uma economia paralela (e, assim como cereja no topo do bolo, como quem troça de quem tem o poder de fazer as leis a seu bel-prazer... se bem que certamente as coisas mudariam com rapidez... precisamente por causa disso), onde a nossa moeda é que valeria e a moeda dos endinheirados deixaria de ter valor. E seria giro perceber, de um dia para o outro, como o dinheiro dos endinheirados lhes permitia fazer empréstimos entre si mas não lhes permitia comprar coisas nos mercados... De um dia para o outro os ricos passariam a ser pobres!
Só que, e esta consequência também é de toda a pertinência, para que alguma coisa parecida (porque nunca poderia ser exactamente como descrevi na versão idílica) acontecesse, nós teríamos de estar dispostos a consumir apenas as coisas que nós produzíssemos. E seremos nós capazes de produzir computadores e automóveis tão bons como o capitalismo?...
(nas saias da Júlia, a minha sobrinha...)Manifesto...
(foto sacada da net de um cartaz da manifestação de 15 de Outubro no Porto)O meu manifesto de 14 de Outubro. Foi escrito no pouco tempo livre que encontrei, e com algum esforço. Tem coisas que podiam e deviam ser melhoradas. Que sirva para nos ajudar a ver as coisas com maior claridade.
LINK PARA O MANIFESTO
Deixo aqui também o comunicado que a "Tertúlia Liberdade" distribuiu na manifestação de 15 de Outubro em Lisboa, cujas ideias coincidem bastante com as que desenvolvo no meu manifesto.
POR UMA DEMOCRACIA VERDADEIRA JÁ
POR UMA DEMOCRACIA VERDADEIRA JÁ
Hoje, 15 de Outubro, quando por todo o mundo, milhares e milhares de pessoas exigem uma verdadeira democracia, num regime de paz, com justo acesso aos bens produzidos, a Tertúlia Liberdade saúda tod@s os lutad@res que por cá e muitas outras cidades do planeta acendem um farol de esperança, num combate pela liberdade, dignidade, e justiça. Só haverá democracia quando houver livre acesso aos bens essenciais à existência e dignidade humana.
A todos os poderosos do capital e da política proclamamos: Estamos fartos da vossa crise, da miséria em que nos lançam para manter este velho e odiento sistema capitalista através dos nossos sacrifícios!
São vocês, que se arrogam como senhores do mundo, que empobrecem as populações, lançam milhões na miséria, fomentam o empobrecimento e as guerras. São vocês que se opõem pela força e pela propaganda, através do domínio e da opressão, à liberdade das populações, aos caminhos para uma nova vida, baseada no apoio mútuo e não no lucro e na ganância. São vocês que nos querem matar a esperança!
Queremos uma sociedade diferente, em que impere a solidariedade, a livre troca, a cooperação e entreajuda, em que os profissionais do embuste, políticos, capitalistas e seus propagandistas, sejam remetidos para o caixote de lixo da história.
Dizemos não às vossas falsidades e promessas ilusórias. São os capitalistas que precisam de nós, para nos explorar no trabalho e nos iludirem num consumismo ilusório e destruidor das pessoas e da natureza.
Dizemos Não à vossa pretensa democracia, fantasista e irreal. A democracia só será verdadeira quando for uma prática quotidiana em todos os aspectos da nossa vida, nas empresas, na escola e nos nossos bairros! Queremos associar-nos livremente para sermos senhores dos nossos destinos!segunda-feira, 17 de outubro de 2011
Brecht - 1
(Foto sacada da net. "Desliga a TV". Alguns cartazes semelhantes acrescentavam "liga o cérebro". Na praça Humberto Delgado, frente à câmara municipal do Porto, no passado dia 15 de Outubro.)Sequência sobre Bertolt Brecht e os seus poemas. Este é o primeiro. Mais seguirão.
Os tempos modernos
Os tempos modernos não começam de uma vez por todas.
Meu avô já vivia numa época nova.
Meu neto talvez ainda viva na antiga.
A carne nova come-se com velhos garfos.
Época nova não a fizeram os automóveis
Nem os tanques
Nem os aviões sobre os telhados
Nem os bombardeiros.
As novas antenas continuaram a difundir as velhas asneiras.
A sabedoria continuou a passar de boca em boca.
quinta-feira, 6 de outubro de 2011
Minha missão...
Excerto de...Letra: Paulo César Pinheiro
Música: João Nogueira
Voz: Uxía
mp3 aqui
(...)
Canto para anunciar o dia
Canto para amenizar a noite
Canto pra denunciar o açoite
Canto também contra a tirania
Canto porque numa melodia
Acendo no coração do povo
A esperança de um mundo novo
E a luta para se viver em paz!
(...)
terça-feira, 4 de outubro de 2011
Dos dinheiros bem e mal gastos...
(como as iludências aparudem)
Então vejamos: quando o Estado gasta dinheiro, levanta-se sempre a questão de saber se o está a gastar bem ou mal. Diz-se que o dinheiro é mal gasto se for gasto em carros e motoristas dos políticos e que o dinheiro é bem gasto se for investido em novas e melhores escolas. E isto parece óbvio. E o problema das coisas que parecem óbvias é precisamente que não nos fazem pensar, aliás, quase que nos dizem que se pensarmos acerca disso estamos a cometer uma estupidez.
O dinheiro não desaparece. O dinheiro circula. Imagina uma economia fechada, isto é, sem trocas de pessoas, bens e serviços ou de dinheiro com o estrangeiro (e isto é só para simplificar, porque se quiseres podes sempre imaginar a economia fechada que é a economia mundial, que o raciocínio aplica-se igualmente bem). Pode ser um Portugal imaginário, sem trocas com o exterior. Nesse país há notas e moedas. Assumimos que as notas e moedas não são desfeitas. Portanto, as notas e moedas circulam entre as pessoas.
Nesse contexto, todos os anos o Estado cobra um determinado montante de impostos de uma determinada maneira (pode ser com impostos aos ricos, ou aos pobres, sobre o rendimento, sobre o património, sobre o consumo, tanto faz). E todos os anos o Estado gasta esse montante de impostos, nem mais, nem menos. Nesse caso não há défices (um défice orçamental é a diferença entre o que se tem para gastar e aquilo que efectivamente se gasta, nesse ano, admitindo que se gasta mais do que se tem) e não há dívidas (as dívidas resultam dos défices: para cobrir um défice é preciso um endividamento, dívida essa que pode ser de curto prazo ou de muitos anos, conforme o que for negociado entre o Estado e quem lhe conceder a dívida).
Nesse contexto, o Estado pode optar, por exemplo, entre gastar muito dinheiro em professores e pouco dinheiro em motoristas, ou gastar muito dinheiro em motoristas e pouco dinheiro em professores, ou gastar pouco dinheiro em ambos. E parece que no nosso contexto actual real toda a gente concorda que um Estado que poupa é o melhor Estado que há, mas que se for a gastar é melhor gastar nos professores. Mas porquê?
Na verdade, se o Estado não gastar dinheiro nem em professores nem em motoristas, as notas e moedas ficam em poder do Estado, há menos pessoas a receber dinheiro do Estado, sejam elas professores ou motoristas, essas pessoas terão de gastar menos dinheiro nas suas compras na mercearia e em tudo o mais, e toda a economia se ressentirá negativamente dessa poupança do Estado. Poupar é, portanto, algo que é mau para a economia (e segundo os moldes em que esta economia funciona, que podem ser criticados), e que só faz sentido numa pequena medida, como forma de conseguir um pé-de-meia para tempos mais difíceis.
Ou seja, a poupança do Estado (isto é, a existência de superavits) pode ser benéfica se aplicada em momentos em que a economia está forte e a crescer bem, e apenas na medida em que isso não for muito prejudicial para a economia, e se os fundos que resultarem dessa poupança puderem ser empregues em momentos em que a economia está mais fraca, a crescer pouco ou a decrescer. A este tipo de medidas de política económica que contrariam o ciclo da economia, retirando-lhe dinheiro quando as coisas estão bem e injectando-lhe dinheiro quando estão mal, dá-se o nome de medidas contra-cíclicas.
Portanto, em momentos em que as economias estão em baixo, é bom que o Estado gaste dinheiro. E em boa medida é indiferente que o Estado gaste dinheiro em motoristas ou em professores, desde que essas pessoas que recebem o dinheiro do Estado a seguir utilizem esse mesmo dinheiro para adquirir outras coisas, isto é, desde que o dinheiro se mexa. Neste contexto, gastar mal o dinheiro é sobretudo, e de um ponto de vista de análise macroeconómica, dá-lo a agentes económicos que a seguir o guardam em vez de o gastarem também. E aqui começamos finalmente a tocar na ponta do iceberg do problema. Mas já lá iremos.
Gastar mais dinheiro em motoristas e menos em professores pode ser considerado mau se acharmos que não temos professores suficientes ou que esses professores são mal pagos, por exemplo. Mas isso é algo que é profundamente distinto de considerarmos apenas estas questões de "é bom para a economia" ou "é mau para a economia". Gastar dinheiro é bom para a economia, seja lá em professores ou em motoristas, isso tanto faz. O problema é saber se o que é bom para a economia também é bom para nós. Porque a economia pode continuar a crescer alegremente e as pessoas serem capazes de ter cada vez mais carros e tudo o resto, mesmo tendo cada vez menos escolas. Sim, é possível, perfeitamente possível, apesar de todos os discursos que nos fazem acreditar que maior educação para todos é bom para a economia e logo é bom para nós.
Levanta-se, portanto, a questão de saber o que é que as pessoas querem. Ou seja, para lá de toda a gente querer uma "boa economia", uma economia em crescimento, mesmo sem pararem um segundo para pensarem o que raio será isso, é necessário saber se as pessoas querem de facto mais e melhores professores, mais e melhores escolas.
Imaginemos agora que as pessoas querem, de facto, mais e melhores professores, mais e melhores escolas. Será então necessário saber se as pessoas querem que essas escolas e esses professores sejam pagos pelo Estado ou se preferem alternativamente que sejam pagos por entidades privadas.
Nós vivemos num período em que a ideologia neo-liberal impera. Em geral as pessoas acreditam que as actividades são melhor geridas (com dinheiros mais "bem gastos") pelos privados. É claro que não se lembram que os privados gastam uma pipa de massa em coisas como campos de golfe, tabaco, perfumes, automóveis xpto, etc. As pessoas simplesmente acreditam que os privados fazem melhor que o Estado. Acreditam sem pensar muito no assunto, como é apanágio de qualquer ideologia bem madura. E esquecem-se de muitos problemas relacionados com este assunto, assunto que merecia, sem qualquer dúvida, uma maior ponderação das pessoas.
Esquecem-se, por exemplo, que num período de recessão, os privados despedem mais facilmente as pessoas. Aliás, as pessoas se calhar nem se esquecem, se calhar pensam que assim é que é bom, porque quando as coisas vão mal há que poupar. Esquecem-se, sem dúvida, do que já dissemos ali em cima, que quando a economia está mal é que é mais necessário gastar dinheiro, contra-ciclicamente, e que o Estado tem essa função. De certo modo até poderíamos dizer: ainda bem que o Estado gasta mal o dinheiro, senão as coisas estariam ainda bem piores!
Voltemos ao nosso cenário em que as pessoas querem, de facto, mais e melhores professores e mais e melhores escolas. Imaginemos que as pessoas confiam essa função ao Estado. Será então necessário que o Estado deixe de gastar dinheiro em motoristas para poder gastar dinheiro em professores?
A resposta é negativa. O Estado pode simplesmente arrecadar mais dinheiro, aumentando os impostos. As pessoas também pensam que é mau pagar impostos. Também faz parte da ideologia. Mas, para quem não sabe, e só como curiosidade, isto não é assim em todo o lado. As pessoas pensam que é mau pagar impostos porque ficam com menos dinheiro. O que é importante é perceber, novamente, que o dinheiro não desaparece, o dinheiro circula. Se algumas pessoas ficam com menos dinheiro para pagar impostos, é porque outras pessoas irão ficar com ele (por exemplo os professores) como pagamento por actividades de que os outros poderão beneficiar, e que esse dinheiro que irá parar às mãos de outros pode também ser gasto noutras coisas na economia.
Em períodos de recessão o número de desempregados aumenta. O Estado pode, se as pessoas assim entenderem, gastar dinheiro com os desempregados. Será dinheiro mal gasto? As pessoas pensam que gastar dinheiro com "preguiçosos" é gastar mal o dinheiro. Pelo contrário, o melhor será talvez gastar esse dinheiro com os ricos, porque esses já provaram que sabem utilizar bem o dinheiro. O dinheiro que o desempregado recebe é mal gasto pelo Estado, porque essas pessoas não merecem receber sem se esforçar (porque, já agora, se acredita que as pessoas têm que trabalhar, seja em que condições for, e se não houver trabalhos com condições então terão de trabalhar nos trabalhos que houver) e depois é mal gasto pelo desempregado, por exemplo a comprar vinho. O dinheiro que o empresário rico recebe é bem gasto pelo Estado, porque está a dá-lo a quem se esforçou e teve resultados (a lógica da meritocracia, coisa que também merecia uma ponderação um bocadito maior pelas pessoas) e depois é bem gasto pelo empresário a "gerar riqueza", por exemplo na produção de vinho.
Estas noções de dinheiro bem ou mal gasto não fazem grande sentido e precisam de uma séria ponderação. O desempregado em geral precisa do dinheiro para a sua subsistência. Mal ou bem o desempregado irá gastar muito rapidamente todo o dinheiro que receber, entregando-o a quem lhe vende as coisas que adquire. Mal ou bem o empresário rico irá gastar o dinheiro que receber, quem sabe se apenas uma parte dele, num período de tempo que será certamente mais longo, entregando-o às pinguinhas a quem para ele trabalha (pagar pouco aos trabalhadores pode ter muitos nomes...). Qual destas duas formas de gastar o dinheiro será melhor para a economia, sabendo ainda para mais que o vinho que o empresário vende é o vinho que o desempregado compra?
Vejamos agora o que acontece se num determinado ano o Estado gastar mais do que o que tem. Bom, logo à partida isso só é possível se ele pedir esse algo em excesso a alguém que o empreste. Imaginemos que eu tenho um amigo que gasta todo o salário em álcool e tabaco. Num determinado mês ele excede-se e o dinheiro acaba-se antes de receber o salário seguinte. Ele vem pedir-me dinheiro emprestado. O que é que eu faço? Bom, eu posso fazer muitas coisas:
O que tem acontecido com os Estados que se endividaram, porque gastaram mais dinheiro do que tinham para gastar, tem sido razoavelmente semelhante. Quem empresta podia fazê-lo de muitas formas, mas calha de o fazer apenas da forma que lhe é mais proveitosa e que é simultaneamente mais ruinosa para os Estados, e ainda lhe põe o nome de ajuda.
Bom, assim seja. Num determinado ano o Estado gastou mais do que o que tinha, por exemplo porque houve uma recessão que o Estado não estava a prever, ou porque a recessão se prolongou mais do que tinha sido previsto, para lá das reservas que o Estado tinha constituído em anos anteriores. O Estado endividou-se junto de algum ou alguns agentes económicos do seu país (lembremo-nos que estamos a considerar uma economia fechada, mas que o raciocínio se pode estender à economia mundial). Esse endividamento criou uma rubrica nova nos gastos do Estado no ano seguinte: qualquer coisa do tipo de "encargos com o serviço da dívida". Ora, esses juros que o Estado pagará pelo empréstimo, serão eles dinheiro bem gasto ou mal gasto?
Também faz parte da ideologia madura dos nossos tempos acreditar que o dinheiro que o Estado gasta com os juros da dívida é dinheiro que é bem gasto, ou pelo menos que não é mal gasto, uma vez que é dinheiro que tem de ser pago, aconteça o que acontecer. Considera-se que é imoral pensar sequer na possibilidade de o Estado não pagar os juros da dívida que lhe são exigidos. Mas não se pensa se a atitude de quem lhe emprestou o dinheiro, uma atitude de entre mil e uma possíveis como ali em cima vimos, é também ilegítima ou imoral.
O certo é que, bem ou mal, o dinheiro é gasto em juros da dívida. O que acontece a esse dinheiro? Desaparece? Não. Esse é dinheiro que é arrecadado através de impostos, tal como todo o dinheiro que o Estado sempre arrecadou ao longo dos anos, só que em vez de ser gasto em professores ou motoristas, é gasto em "emprestadores", a que eu me darei a permissão de chamar agiotas. Novamente toda a questão de saber se o dinheiro é mais bem gasto em professores, motoristas ou agiotas se coloca. Certo certo é que o dinheiro não desaparece e não sai da nossa economia, e se não vai parar aos bolsos de uns, vai parar aos bolsos de outros.
É, estas coisas não são assim tão simples quando se pensa bem nelas.
Mas eu vou fazer um esforço por simplificar as coisas, agora em torno daquilo que é o meu ponto de vista. O dinheiro não desaparece, o dinheiro circula. E na circulação que o dinheiro faz, enquanto o tempo vai correndo, as nossas vidas vão passando. E então o que é que verdadeiramente interessa?
O que interessa verdadeiramente é saber se as pessoas passam a vida a invejar a ostentação e o poder dos outros, se as pessoas têm menos cuidados de saúde porque têm menos dinheiro, se comem pior por causa disso, se promovemos a cultura, o conhecimento, a sensibilidade, a inteligência, a indagação, o espírito crítico e construtivo nas pessoas, se damos condições aos nossos filhos para que tenham vidas melhores que as nossas, se as pessoas têm ou não tempo para usufruirem da sua vida e para a partilharem com os outros, se as pessoas se sentem bem consigo, se se sentem livres, se se sentem independentes e capazes, é a disponibilidade para amar, é o não ter medo do dia que aí vem e da conta da electricidade e do frigorífico vazio, são os desastres nas estradas e o ar que respiramos... O que conta é a felicidade das pessoas, de todas as pessoas.
E não se pense que isto são coisas vagas. Muito concretamente, da forma como o dinheiro circula nos dias que correm, resultam duas coisas que considero muito más e nas quais gostaria que as pessoas pensassem mais:
Então vejamos: quando o Estado gasta dinheiro, levanta-se sempre a questão de saber se o está a gastar bem ou mal. Diz-se que o dinheiro é mal gasto se for gasto em carros e motoristas dos políticos e que o dinheiro é bem gasto se for investido em novas e melhores escolas. E isto parece óbvio. E o problema das coisas que parecem óbvias é precisamente que não nos fazem pensar, aliás, quase que nos dizem que se pensarmos acerca disso estamos a cometer uma estupidez.
O dinheiro não desaparece. O dinheiro circula. Imagina uma economia fechada, isto é, sem trocas de pessoas, bens e serviços ou de dinheiro com o estrangeiro (e isto é só para simplificar, porque se quiseres podes sempre imaginar a economia fechada que é a economia mundial, que o raciocínio aplica-se igualmente bem). Pode ser um Portugal imaginário, sem trocas com o exterior. Nesse país há notas e moedas. Assumimos que as notas e moedas não são desfeitas. Portanto, as notas e moedas circulam entre as pessoas.
Nesse contexto, todos os anos o Estado cobra um determinado montante de impostos de uma determinada maneira (pode ser com impostos aos ricos, ou aos pobres, sobre o rendimento, sobre o património, sobre o consumo, tanto faz). E todos os anos o Estado gasta esse montante de impostos, nem mais, nem menos. Nesse caso não há défices (um défice orçamental é a diferença entre o que se tem para gastar e aquilo que efectivamente se gasta, nesse ano, admitindo que se gasta mais do que se tem) e não há dívidas (as dívidas resultam dos défices: para cobrir um défice é preciso um endividamento, dívida essa que pode ser de curto prazo ou de muitos anos, conforme o que for negociado entre o Estado e quem lhe conceder a dívida).
Nesse contexto, o Estado pode optar, por exemplo, entre gastar muito dinheiro em professores e pouco dinheiro em motoristas, ou gastar muito dinheiro em motoristas e pouco dinheiro em professores, ou gastar pouco dinheiro em ambos. E parece que no nosso contexto actual real toda a gente concorda que um Estado que poupa é o melhor Estado que há, mas que se for a gastar é melhor gastar nos professores. Mas porquê?
Na verdade, se o Estado não gastar dinheiro nem em professores nem em motoristas, as notas e moedas ficam em poder do Estado, há menos pessoas a receber dinheiro do Estado, sejam elas professores ou motoristas, essas pessoas terão de gastar menos dinheiro nas suas compras na mercearia e em tudo o mais, e toda a economia se ressentirá negativamente dessa poupança do Estado. Poupar é, portanto, algo que é mau para a economia (e segundo os moldes em que esta economia funciona, que podem ser criticados), e que só faz sentido numa pequena medida, como forma de conseguir um pé-de-meia para tempos mais difíceis.
Ou seja, a poupança do Estado (isto é, a existência de superavits) pode ser benéfica se aplicada em momentos em que a economia está forte e a crescer bem, e apenas na medida em que isso não for muito prejudicial para a economia, e se os fundos que resultarem dessa poupança puderem ser empregues em momentos em que a economia está mais fraca, a crescer pouco ou a decrescer. A este tipo de medidas de política económica que contrariam o ciclo da economia, retirando-lhe dinheiro quando as coisas estão bem e injectando-lhe dinheiro quando estão mal, dá-se o nome de medidas contra-cíclicas.
Portanto, em momentos em que as economias estão em baixo, é bom que o Estado gaste dinheiro. E em boa medida é indiferente que o Estado gaste dinheiro em motoristas ou em professores, desde que essas pessoas que recebem o dinheiro do Estado a seguir utilizem esse mesmo dinheiro para adquirir outras coisas, isto é, desde que o dinheiro se mexa. Neste contexto, gastar mal o dinheiro é sobretudo, e de um ponto de vista de análise macroeconómica, dá-lo a agentes económicos que a seguir o guardam em vez de o gastarem também. E aqui começamos finalmente a tocar na ponta do iceberg do problema. Mas já lá iremos.
Gastar mais dinheiro em motoristas e menos em professores pode ser considerado mau se acharmos que não temos professores suficientes ou que esses professores são mal pagos, por exemplo. Mas isso é algo que é profundamente distinto de considerarmos apenas estas questões de "é bom para a economia" ou "é mau para a economia". Gastar dinheiro é bom para a economia, seja lá em professores ou em motoristas, isso tanto faz. O problema é saber se o que é bom para a economia também é bom para nós. Porque a economia pode continuar a crescer alegremente e as pessoas serem capazes de ter cada vez mais carros e tudo o resto, mesmo tendo cada vez menos escolas. Sim, é possível, perfeitamente possível, apesar de todos os discursos que nos fazem acreditar que maior educação para todos é bom para a economia e logo é bom para nós.
Levanta-se, portanto, a questão de saber o que é que as pessoas querem. Ou seja, para lá de toda a gente querer uma "boa economia", uma economia em crescimento, mesmo sem pararem um segundo para pensarem o que raio será isso, é necessário saber se as pessoas querem de facto mais e melhores professores, mais e melhores escolas.
Imaginemos agora que as pessoas querem, de facto, mais e melhores professores, mais e melhores escolas. Será então necessário saber se as pessoas querem que essas escolas e esses professores sejam pagos pelo Estado ou se preferem alternativamente que sejam pagos por entidades privadas.
Nós vivemos num período em que a ideologia neo-liberal impera. Em geral as pessoas acreditam que as actividades são melhor geridas (com dinheiros mais "bem gastos") pelos privados. É claro que não se lembram que os privados gastam uma pipa de massa em coisas como campos de golfe, tabaco, perfumes, automóveis xpto, etc. As pessoas simplesmente acreditam que os privados fazem melhor que o Estado. Acreditam sem pensar muito no assunto, como é apanágio de qualquer ideologia bem madura. E esquecem-se de muitos problemas relacionados com este assunto, assunto que merecia, sem qualquer dúvida, uma maior ponderação das pessoas.
Esquecem-se, por exemplo, que num período de recessão, os privados despedem mais facilmente as pessoas. Aliás, as pessoas se calhar nem se esquecem, se calhar pensam que assim é que é bom, porque quando as coisas vão mal há que poupar. Esquecem-se, sem dúvida, do que já dissemos ali em cima, que quando a economia está mal é que é mais necessário gastar dinheiro, contra-ciclicamente, e que o Estado tem essa função. De certo modo até poderíamos dizer: ainda bem que o Estado gasta mal o dinheiro, senão as coisas estariam ainda bem piores!
Voltemos ao nosso cenário em que as pessoas querem, de facto, mais e melhores professores e mais e melhores escolas. Imaginemos que as pessoas confiam essa função ao Estado. Será então necessário que o Estado deixe de gastar dinheiro em motoristas para poder gastar dinheiro em professores?
A resposta é negativa. O Estado pode simplesmente arrecadar mais dinheiro, aumentando os impostos. As pessoas também pensam que é mau pagar impostos. Também faz parte da ideologia. Mas, para quem não sabe, e só como curiosidade, isto não é assim em todo o lado. As pessoas pensam que é mau pagar impostos porque ficam com menos dinheiro. O que é importante é perceber, novamente, que o dinheiro não desaparece, o dinheiro circula. Se algumas pessoas ficam com menos dinheiro para pagar impostos, é porque outras pessoas irão ficar com ele (por exemplo os professores) como pagamento por actividades de que os outros poderão beneficiar, e que esse dinheiro que irá parar às mãos de outros pode também ser gasto noutras coisas na economia.
Em períodos de recessão o número de desempregados aumenta. O Estado pode, se as pessoas assim entenderem, gastar dinheiro com os desempregados. Será dinheiro mal gasto? As pessoas pensam que gastar dinheiro com "preguiçosos" é gastar mal o dinheiro. Pelo contrário, o melhor será talvez gastar esse dinheiro com os ricos, porque esses já provaram que sabem utilizar bem o dinheiro. O dinheiro que o desempregado recebe é mal gasto pelo Estado, porque essas pessoas não merecem receber sem se esforçar (porque, já agora, se acredita que as pessoas têm que trabalhar, seja em que condições for, e se não houver trabalhos com condições então terão de trabalhar nos trabalhos que houver) e depois é mal gasto pelo desempregado, por exemplo a comprar vinho. O dinheiro que o empresário rico recebe é bem gasto pelo Estado, porque está a dá-lo a quem se esforçou e teve resultados (a lógica da meritocracia, coisa que também merecia uma ponderação um bocadito maior pelas pessoas) e depois é bem gasto pelo empresário a "gerar riqueza", por exemplo na produção de vinho.
Estas noções de dinheiro bem ou mal gasto não fazem grande sentido e precisam de uma séria ponderação. O desempregado em geral precisa do dinheiro para a sua subsistência. Mal ou bem o desempregado irá gastar muito rapidamente todo o dinheiro que receber, entregando-o a quem lhe vende as coisas que adquire. Mal ou bem o empresário rico irá gastar o dinheiro que receber, quem sabe se apenas uma parte dele, num período de tempo que será certamente mais longo, entregando-o às pinguinhas a quem para ele trabalha (pagar pouco aos trabalhadores pode ter muitos nomes...). Qual destas duas formas de gastar o dinheiro será melhor para a economia, sabendo ainda para mais que o vinho que o empresário vende é o vinho que o desempregado compra?
Vejamos agora o que acontece se num determinado ano o Estado gastar mais do que o que tem. Bom, logo à partida isso só é possível se ele pedir esse algo em excesso a alguém que o empreste. Imaginemos que eu tenho um amigo que gasta todo o salário em álcool e tabaco. Num determinado mês ele excede-se e o dinheiro acaba-se antes de receber o salário seguinte. Ele vem pedir-me dinheiro emprestado. O que é que eu faço? Bom, eu posso fazer muitas coisas:
- posso recusar emprestar-lhe dinheiro sem mais justificações
- posso explicar-lhe que sei como ele "gasta mal" o dinheiro e portanto não lho vou emprestar
- posso recusar-lhe o empréstimo com base no medo que tenho de nunca mais ver o dinheiro
- posso recusar-lhe o empréstimo, mas aceder a dar-lhe uma ajuda em bens alimentares até ao fim do mês
- posso emprestar-lhe o dinheiro sem juros e sem garantias
- posso emprestar-lhe o dinheiro com um juro igual à taxa de inflação
- etc.
O que tem acontecido com os Estados que se endividaram, porque gastaram mais dinheiro do que tinham para gastar, tem sido razoavelmente semelhante. Quem empresta podia fazê-lo de muitas formas, mas calha de o fazer apenas da forma que lhe é mais proveitosa e que é simultaneamente mais ruinosa para os Estados, e ainda lhe põe o nome de ajuda.
Bom, assim seja. Num determinado ano o Estado gastou mais do que o que tinha, por exemplo porque houve uma recessão que o Estado não estava a prever, ou porque a recessão se prolongou mais do que tinha sido previsto, para lá das reservas que o Estado tinha constituído em anos anteriores. O Estado endividou-se junto de algum ou alguns agentes económicos do seu país (lembremo-nos que estamos a considerar uma economia fechada, mas que o raciocínio se pode estender à economia mundial). Esse endividamento criou uma rubrica nova nos gastos do Estado no ano seguinte: qualquer coisa do tipo de "encargos com o serviço da dívida". Ora, esses juros que o Estado pagará pelo empréstimo, serão eles dinheiro bem gasto ou mal gasto?
Também faz parte da ideologia madura dos nossos tempos acreditar que o dinheiro que o Estado gasta com os juros da dívida é dinheiro que é bem gasto, ou pelo menos que não é mal gasto, uma vez que é dinheiro que tem de ser pago, aconteça o que acontecer. Considera-se que é imoral pensar sequer na possibilidade de o Estado não pagar os juros da dívida que lhe são exigidos. Mas não se pensa se a atitude de quem lhe emprestou o dinheiro, uma atitude de entre mil e uma possíveis como ali em cima vimos, é também ilegítima ou imoral.
O certo é que, bem ou mal, o dinheiro é gasto em juros da dívida. O que acontece a esse dinheiro? Desaparece? Não. Esse é dinheiro que é arrecadado através de impostos, tal como todo o dinheiro que o Estado sempre arrecadou ao longo dos anos, só que em vez de ser gasto em professores ou motoristas, é gasto em "emprestadores", a que eu me darei a permissão de chamar agiotas. Novamente toda a questão de saber se o dinheiro é mais bem gasto em professores, motoristas ou agiotas se coloca. Certo certo é que o dinheiro não desaparece e não sai da nossa economia, e se não vai parar aos bolsos de uns, vai parar aos bolsos de outros.
É, estas coisas não são assim tão simples quando se pensa bem nelas.
Mas eu vou fazer um esforço por simplificar as coisas, agora em torno daquilo que é o meu ponto de vista. O dinheiro não desaparece, o dinheiro circula. E na circulação que o dinheiro faz, enquanto o tempo vai correndo, as nossas vidas vão passando. E então o que é que verdadeiramente interessa?
O que interessa verdadeiramente é saber se as pessoas passam a vida a invejar a ostentação e o poder dos outros, se as pessoas têm menos cuidados de saúde porque têm menos dinheiro, se comem pior por causa disso, se promovemos a cultura, o conhecimento, a sensibilidade, a inteligência, a indagação, o espírito crítico e construtivo nas pessoas, se damos condições aos nossos filhos para que tenham vidas melhores que as nossas, se as pessoas têm ou não tempo para usufruirem da sua vida e para a partilharem com os outros, se as pessoas se sentem bem consigo, se se sentem livres, se se sentem independentes e capazes, é a disponibilidade para amar, é o não ter medo do dia que aí vem e da conta da electricidade e do frigorífico vazio, são os desastres nas estradas e o ar que respiramos... O que conta é a felicidade das pessoas, de todas as pessoas.
E não se pense que isto são coisas vagas. Muito concretamente, da forma como o dinheiro circula nos dias que correm, resultam duas coisas que considero muito más e nas quais gostaria que as pessoas pensassem mais:
- o dinheiro concentra-se cada vez mais
- o presente e o futuro dos que têm menos está cada vez mais comprometido
Subscrever:
Mensagens (Atom)
Mensagens
