Estás revoltado com o sistema?
Achas que os políticos do costume são todos uns mentirosos?
Acreditas que a corrupção é um flagelo no nosso país?
Consideras importante ter as contas do Estado certas?
Temes que a ordem nacional fique ameaçada por pessoas que não são portuguesas?
Acreditas que o Chega é um partido capaz de responder aos teus anseios, e André Ventura é o líder de que precisamos?
Já consideraste a possibilidade de estares a ser enganado?...
Sistema é um nome que pode dizer muito e pode não dizer nada. Os sistemas que temos, o eleitoral, o político, o social, o económico, são muito complexos, e essa complexidade é muito difícil de apreender por qualquer pessoa, mesmo pelos estudiosos.
Mas podemos tentar ser mais objectivos: afinal, o que é que nos aflige no "sistema"? A mim, por exemplo, uma das coisas que mais me aflige no sistema económico que temos é que ele dá mais poder a quem tem mais dinheiro, e quem tem mais poder usa-o para comprar coisas mais baratas (incluindo pessoas) e vender coisas mais caras e assim fazer ainda mais dinheiro, num ciclo vicioso que aumenta a desigualdade entre as pessoas de uma forma totalmente injusta.
Será que o Chega propõe alterar este ciclo vicioso de um sistema que em vez de produzir riqueza produz ricos? Não vi nada no seu programa que o pudesse indicar. Pelo contrário, o facto de estar a ser financiado (olha só o dinheiro que têm gasto na campanha eleitoral!) por gente muito rica só pode querer dizer que este partido não irá pôr em causa esse sistema.
Eu também acho que os políticos do costume são bastante mentirosos. Nem sempre mentem, mas mentem muito mais do que deviam, de propósito ou por simples negligência. Mas já pensaste que talvez o façam precisamente porque a mentira compensa?
Os políticos que andam na dança das cadeiras dos poleiros do Estado tiveram de conquistar o eleitorado para chegar onde chegaram. Uma das coisas que para o eleitorado é muito importante é os políticos terem uma imagem de bons falantes. E isso significa que têm de ter opinião na ponta da língua sobre todos os assuntos. Ora ninguém consegue ter uma opinião bem fundamentada e bem presente sobre todos os assuntos, pronto a responder a qualquer pergunta a qualquer instante. Mas se os políticos fossem honestos e admitissem que não sabiam o suficiente sobre o assunto para poderem responder, logo os comentadores e todos os eleitores os achincalhariam na praça pública. Por isso, eles perceberam que mais vale dizer qualquer coisa sobre o assunto, mesmo que se enganem e nos enganem.
Mais grave do que isso é que os políticos do costume, os tais das danças de cadeiras e poleiros, são os mesmos que instituíram, defendem e continuam a aperfeiçoar o sistema de produção de ricos em vez de riqueza. Talvez seja importante esclarecer o que quero dizer com "ricos". Ricos são as pessoas que têm posses suficientes para não precisar de trabalhar e mesmo assim ter uma vida abastada e ainda conseguir ter influência suficiente para torcer o sistema a seu favor nas questões da saúde, da educação, da justiça, etc. Ora é bom de ver que a maioria de nós não é rico. Os políticos do costume, para serem eleitos, têm de ser capazes de convencer as pessoas que não são ricas a votar neles, apesar de eles defenderem os interesses dos ricos. E isso exige mentir. E muito!
Mas então, se quisermos eleger políticos que não mintam, temos de ser capazes de distinguir quem é que mente e quem é que não mente. Para ajudar a distinguir, é bom analisar a coerência entre a história do partido, os financiadores do partido, a história pessoal dos políticos, o que dizem, o que fazem. Vejamos o caso do Chega: o partido assume abertamente que há na sociedade e na economia interesses distintos, ou diz que "estamos todos no mesmo barco"? O partido diz abertamente quais são as classes sociais cujos interesses pretende defender? Os financiadores do partido pertencem a essa classe? As medidas que defende são coerentes com esse discurso?
A mim parece-me que se analisarmos com o mínimo de atenção perceberemos que o André Ventura e os membros do seu partido são tão ou mais mentirosos que os políticos do costume. A Manuela Ferreira Leite era menos mentirosa quando dizia que devíamos defender os ricos. O Jerónimo de Sousa era menos mentiroso quando dizia que devemos defender a classe trabalhadora. O PAN é menos mentiroso quando diz que o seu interesse é defender os direitos dos animais (embora se esqueça que existem milhares de espécies de animais para além dos cães e dos gatos, algumas das quais em vias de extinção).
A corrupção é algo que deve ser combatido, sem dúvida alguma. No entanto, se a corrupção te preocupa muito, então talvez seja necessário colocar as coisas em perspectiva. Logo à partida o Estado português gasta cerca de cem mil milhões de euros todos os anos. Só em impostos o Estado arrecada mais de sessenta mil milhões de euros por ano. Quando falamos de corrupção, estamos a falar de quanto? Dos quinhentos mil que foram para a senhora da TAP? De um milhão? Dois, dez, vinte, cem milhões? Mesmo que fossem cem milhões de euros por ano em corrupção, isso seria menos de 0,2% do que é arrecadado em impostos. À luz desta informação, não serão exagerados os cartazes do Chega a dizer "pagamos tantos impostos para pagar a corrupção"?
Ainda acerca da corrupção, e em segundo lugar, seria bom analisarmos primeiro a credibilidade do partido que acreditamos ir combatê-la. Porque é que os membros do partido Chega te parecem mais credíveis do que os membros de outros partidos que também propõem o combate à corrupção, alguns dos quais a têm efectivamente combatido durante muitos anos? Só porque o André Ventura está sempre aos gritos acerca disso? Será esse um bom método de avaliação da credibilidade? Ou será que estamos a ser bem enganados? Além disso, o que é que esse partido propõe, de facto, para que se combata a corrupção? Porque falar é fácil, mas implementar é muito mais difícil. Será que propõem mudar as leis que definem o que é ou não é corrupção? Será que propõem dar mais meios materiais e humanos às instituições que fiscalizam (como a Polícia Judiciária ou os Tribunais)? Se for esse o caso, será que vão gastar mais com isso do que o próprio dinheiro envolvido na corrupção?
Em terceiro e último lugar, mas mais importante, é preciso perceber que os desvios de dinheiro imorais, mas perfeitamente legais, são de várias ordens de grandeza superiores aos da corrupção. Por exemplo: todos os anos o Estado português paga vários milhares de milhões de euros em juros da dívida. Este dinheiro não serve para abater a dívida. Na verdade, este dinheiro não paga nenhum serviço, não paga nada: é apenas dinheiro que sai dos bolsos de todos os contribuintes para os bolsos dos credores do Estado, que calha de serem precisamente os mais ricos, a troco de nada. Em tempos a usura e os agiotas eram moralmente condenados, mas hoje parece que achamos isso tudo muito normal. A lição é esta: quando os políticos e os seus amigos ricos nos querem aldrabar, eles mudam as regras do jogo, mas continuam a jogar dentro dessas regras. Ou seja: a grandessíssima maioria daquilo que devíamos considerar como corrupto, não o consideramos, porque é feito à luz da legalidade, e em vez disso andamos a discutir casos que são autênticas migalhas. O que é que o Chega tem a dizer, por exemplo, em relação ao roubo da dívida pública? O que é que tem a dizer acerca do roubo que são as parcerias público-privadas? O que é que tem a dizer acerca do desinvestimento nos sistemas nacionais de saúde e educação que dão rios de dinheiro aos privados?
Eu também considero que é importante ter as contas do Estado certas. Mas ter as contas certas não significa necessariamente gastar pouco. Mais importante do que isso, ter as contas certas nada nos diz acerca de onde é que devemos gastar o dinheiro, nem onde é que o devemos ir buscar. Começando por este último aspecto, o dinheiro é criado pelas instituições monetárias. Em tempos o Estado português tinha o poder de decidir emitir mais ou menos dinheiro, o que tinha impacto na dinâmica da economia como um todo e também na evolução dos preços. A política monetária permitia jogar com as taxas de juro e o dinheiro emitido de forma a manter os preços baixos e o crescimento económico em alta. Os políticos do costume acharam que este método não era bom, que era preferível aquele que agora temos, o sistema monetário europeu. Eu tenho de admitir que é giro poder viajar de país em país e não ser necessário trocar as notas e moedas e pagar taxas cambiais e fazer contas de cabeça para perceber quanto é que custa um litro de gasolina em França. Mas este sistema muito giro tem um lado muito negro, parte do qual se está agora a revelar nas nossas carteiras: é que em vez de podermos escolher entre mais crescimento económico e inflação ou menos crescimento económico e inflação, agora temos baixo crescimento e alta inflação. Isto faz parte do sistema económico que temos. O Chega diz-se "contra o sistema", mas o que é que diz acerca do sistema monetário europeu ou da possibilidade de criação de moedas locais?
Mas continuando com a questão das contas certas. Os impostos podem ser arrecadados de diversas formas: há impostos sobre o consumo, como o IVA, sobre os rendimentos, como o IRS, sobre o património, como o IMI. Os impostos sobre o consumo são os mais injustos, porque quem tem menos gasta tudo o que tem em consumo e quem tem mais só gasta uma pequena parte. No entanto, o sistema fiscal que temos arrecada a maior fatia de dinheiro através do IVA. Os impostos sobre o rendimento têm o potencial para serem mais justos. No entanto, no sistema que temos, os impostos sobre os rendimentos do trabalho são mais taxados que os dos rendimentos dos capitais (juros, lucros, rendas), e além disso existem uma série de benefícios fiscais aos quais os mais pobres nunca conseguem aceder. Os impostos sobre o património são os únicos que permitem implementar a justa máxima de que quem tem mais deve pagar mais. No entanto, no sistema que temos, menos de 1% da colecta de impostos vem de impostos sobre o património. O que é que diz o Chega acerca do modo como devemos repartir os impostos por estes três tipos? Ou será que o Chega apenas promete baixar impostos? Porque se apenas se baixar os impostos, então é que certamente não haverá dinheiro para os necessários gastos públicos.
Finalmente, para acabar o capítulo das contas certas, é necessário considerar quanto e onde é que o Estado deve gastar o dinheiro. Se o Chega pretender cobrar menos impostos, também terá de gastar menos. Mas se pretender atacar a corrupção, terá de dotar o sistema fiscal, judicial e penal de mais recursos. Será que para isso o Chega propõe acabar com serviços públicos como a educação, a saúde, as estradas, o apoio à habitação? Ou será que pretende acabar com os apoios sociais aos mais desfavorecidos, como as pensões de sobrevivência ou os subsídios de desemprego? Afinal onde é que o Chega propõe gastar mais e onde é que propõe gastar menos?
A ideia de que existem pessoas melhores do que outras só porque têm uma determinada cor de pele não tem qualquer fundamento. Mas o mesmo pode ser dito acerca da etnia, do modo de vestir, da orientação sexual, da língua falada, da riqueza possuída. Notemos que os tais corruptos que o Chega tanto promete combater são, na sua maioria, portugueses de gema, bem falantes, com dinheiro, brancos, heterossexuais engravatados da alta sociedade. Há gente corrupta por todo o lado. Há gente má em todo o lado. E há gente boa em todo o lado. Para não dizer que, de facto, todos temos coisas boas e coisas más em simultâneo.
Todos sabemos que as condições sociais e materiais em que as pessoas nascem, crescem e se desenvolvem moldam o seu comportamento. E também se diz que a ocasião faz o ladrão. Não admira, portanto, que uma sociedade que cria divisões entre as pessoas, que define que determinados grupos são "os escolhidos" e outros grupos são os excluídos, que promove um sistema económico cujo motor é o lucro e que, portanto, se baseia nas desigualdades económicas, que insiste em esfregar na cara dos mais pobres o luxo material dos mais ricos... não admira que esta sociedade produza raiva, revolta e violência. Se calhar também tu sentes raiva, revolta e vontade de ser violento contra aqueles que julgas que te oprimem! Mas se quisermos mesmo resolver estes problemas, só o poderemos fazer através da solidariedade, trabalhando para eliminar as divisões entre as pessoas, dando condições sociais e materiais para que todos se possam desenvolver em harmonia, evitando a obscenidade do luxo face à miséria, numa sociedade mais igualitária. O Chega propõe uma sociedade mais igualitária? Ou em vez disso alimenta-se e promove as divisões entre as pessoas?
Isto aplica-se não apenas ao que se passa em Portugal, mas também ao que se passa em todo o mundo. Se neste momento há milhares de pessoas a arriscar a vida para tentar uma entrada ilegal na União Europeia é porque por um lado a União Europeia vende uma imagem de si própria como sendo o "el dorado", mesmo que persista muitíssima pobreza no seu seio, e por outro lado os povos dos outros países à volta da União Europeia estão a passar mal. O que é que o Chega propõe a este respeito? Que se contratem mais polícias para patrulhar as fronteiras e se construam muros mais altos?
A ideia de que a culpa do nosso mal-estar é dos pobres preguiçosos que vivem à nossa custa é uma ideia muito divulgada mas completamente falsa. Para tentar ser breve, centremo-nos na economia real, nas coisas concretas: será que alguma vez nos faltaram produtos nas prateleiras das lojas por causa dos preguiçosos? Claramente não. A economia de hoje é uma economia de sobreprodução, onde poucas fábricas conseguem abastecer o mundo inteiro, e o risco é sempre de produzir a mais e não de produzir a menos. Se nós nos queixamos é porque sentimos que nós não temos dinheiro suficiente para comprar as coisas que queremos. E então lembramo-nos dos que recebem apoios sociais sem trabalhar, e pensamos que talvez sejam eles a levar o nosso dinheiro todo dos impostos. Mas isso é errado. Entre 2014 e 2020 o subsídio de desemprego representou entre 1% e 2% dos gastos totais do Estado, o subsídio de doença entre 0,4% e 0,7% dos gastos totais, e o RSI apenas 0,3% dos gastos totais. Para além disso, é necessário pensar no que acontece ao dinheiro depois de ele ser entregue aos beneficiários desses subsídios: eles invariavelmente são gastos, na íntegra, no consumo de bens e serviços. Ou seja, os vendedores e produtores desses bens e serviços beneficiam com isso, e esse dinheiro é injectado de volta na economia.
Portanto: culpar os mais desfavorecidos pelo nosso mal-estar económico não faz qualquer sentido. Mas o Chega não promove apenas esse discurso de preconceito, ele ainda ajuda a que consideremos que os mais desfavorecidos são uns preguiçosos. Ora, não é preciso ter muita empatia para entender que uma pessoa que cresceu num meio desfavorecido e não tem um currículo brilhante não se vai sentir melhor se o apelidarmos de preguiçoso. De resto, os maiores preguiçosos são precisamente os da classe alta que vivem de rendimentos. O que é que o Chega diz acerca desses?
Os sistemas que temos, o económico, o político, o judicial, o social, têm muitos problemas. Também eu sou muito crítico em relação ao "sistema" e considero que é importante e necessário promover esse espírito crítico. Mas é também preciso esclarecimento, é preciso termos o mínimo fundamento antes de alinharmos com promessas de soluções rápidas.
O Chega tem um líder que fala espalhafatosamente. Parece ser um tipo que "parte a louça toda". Mas na verdade é tão ou mais mentiroso e corrupto que todos os outros: por um lado diz-se contra o sistema, quando o que ele pretende fazer é precisamente manter o sistema, canalizando a revolta da população para coisas que não beliscam o sistema; por outro ele usa o sistema, usa o seu partido, usa os apoios dos seus financiadores, e usa a mentira e o engano dos seus eleitores para benefício próprio, o que corresponde à noção exacta de corrupção.
Não te deixes enganar! Procura alternativas credíveis!
Mensagens
Sem comentários:
Enviar um comentário